Ransomware Cerber en el panorama de amenazas nacional

Hasta principios de 2020 no hubo mayores eventos relacionados con Cerber ransomware, al parecer sus actividades habían finalizado. Sin embargo, durante 2020 se reactivó destacando por causar campañas contra el sector de la salud en plena crisis de Covid-19. 

Esta variante, nuevamente nos sorprende ya que se ha evidenciado en el panorama de amenazas nacional.

Cerber Ransomware

Si bien no estamos hablando de un ransomware nuevo, puesto que por el año 2016 Cerber fue catalogado como uno de los malware más prolífico, que al igual que muchos otros ransomware funciona como un ransomware-as-a-service (RaaS) tuvo un periodo de inactividad dejándolo a un lado del panorama de amenazas. Fue en el pasado 2020 que tuvo un nuevo peak de actividad donde fue el responsable del 58% de los intentos de ataque al área de la salud a nivel mundial.

En cuanto a su modus operandi y método de infección Cerber no se escapa de lo común. Suele llegar a las víctimas por medio de phishing en correos electrónicos con archivos adjuntos infectados, continuando con el proceso ya conocido de este malware, que cifrará los activos de información impidiendo que los puedan abrir para posteriormente continuar con la etapa de negociación por medio de una nota de rescate que informará a las víctimas de la situación, detallando los medios de pago propuestos.

En 2016 afectó a unos 150.000 usuarios, evidenciando que en 2017 ya habían recaudado más de 91 BTC en una de sus carteras, que para esa fecha equivalía a alrededor de US$410.000 (equivalente a más de 5 millones de dólares aproximadamente al día de hoy).

Desde 2016 hasta 2017, en promedio movían 0.3 BTC por transacción, por lo cual se interpreta que los cobros estaban dirigidos a pequeñas empresas y particulares.

A lo largo de estos años, Cerber ha provocado una enorme cantidad de víctimas: las víctimas fueron identificadas en más de 200 países, pero la mayoría de los objetivos al inicio de las operaciones, en 2016, estaban ubicados en los EE.UU., Corea del Sur y Taiwán. Curiosamente, en ese entonces, las víctimas no habían sido identificadas en Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Kirguistán, Kazajstán, Moldavia, Rusia, Turkmenistán, Tayikistán, Ucrania o Uzbekistán, todos países de habla rusa. Esto se debe a que el ataque verificó la distribución del teclado del sistema para asegurarse de que evitaría infectar máquinas en dicha área geográfica. Esta pista puede apuntar al hecho de que los desarrolladores de Cerber podrían ser rusos o ciudadanos de un antiguo estado soviético. Sin embargo, debido a que su distribución se convirtió en RaaS ha cambiado sus objetivos a víctimas por todo el mundo.

Evidencia de Malware a Nivel Nacional

En nuestro proceso diario de obtención de información hemos evidenciado que ransomware Cerber aparece hoy en Chile comprometiendo una IP nacional la cual ya ha sido identificada y alertada por organismos de seguridad. 

Indicadores de Compromiso:
 

Según un análisis preliminar los servidores de C&C de esta pieza serían:

• 119[.]28.153[.]89
• p27dokhpz2n7nvgr[.]onion
• p27dokhpz2n7nvgr[.]1j9r76[.]top

* Pudiendo evidenciar que al momento de cifrar tiene un algoritmo de generación de dominios (DGA), por lo que cambiará de forma aleatoria los 6 caracteres (1j9r76) posterior al subdominio. Por lo cual recomendamos generar una regla regex para este indicador.

Asimismo, se identifican comunicaciones hacía IP de Francia a través de UDP puerto 6893

• 178.33.158[.]0
• 178.33.158[.]1
• 178.33.158[.]2
• 178.33.158[.]3
• 178.33.158[.]4
• 178.33.158[.]5
• 178.33.158[.]6
• 178.33.158[.]7
• 178.33.158[.]8
• 178.33.158[.]9
• 178.33.158[.]10
• 178.33.158[.]11
• 178.33.158[.]12
• 178.33.158[.]13
• 178.33.158[.]14
• 178.33.158[.]15
• 178.33.158[.]16
• 178.33.158[.]17
• 178.33.158[.]18
• 178.33.158[.]19

IP Chilena afectada:

• 201[.]215.134[.]39

 

Otros IoC han sido añadidos al listado de la columna de Indicadores de compromiso.

El Centro de Ciberinteligencia de Entel CyberSecure recomienda lo siguiente:

• Generar una regla personalizada para bloqueos de IOC’s en perfiles entrantes perimetrales.
• Seguir las normativas internacionales tales como ISO 27001:2013 en su control A.7.2.2 “Concienciación con educación y capacitación en seguridad de la información” o NIST PR.AT-1: “Todos los usuarios se encuentran entrenados e informados”, a fin de tener bases para divulgar campañas educativas orientadas a nivel de usuarios respecto al correcto uso de las herramientas tecnológicas, haciendo énfasis en cómo proceder al recibir correos de orígenes desconocidos, objeto prevenir que sus usuarios sean víctimas de entes maliciosos.
• Disponer de sistemas antispam para correos electrónicos, de esta manera se reducen las posibilidades de infección a través de campañas masivas de malspam por correo electrónico.
• Mantener listas de control de acceso para las unidades mapeadas en red restringiendo los privilegios de escritura. Con esto podrá identificar el impacto generado por el cifrado de archivos, entendiendo que el secuestro de información se producirá en todas las unidades de red mapeadas en el equipo víctima.
• Tener políticas de respaldo periódico que se almacenen fuera de la red organizacional.
• Escanear todos los archivos adjuntos, antes de abrirlos, con un antivirus que detecte comportamientos para combatir los ransomwares.
• Mantener una buena estrategia de respaldo de información: sistemas de copias de seguridad que deben estar aisladas de la red; y políticas de seguridad. Lo anterior permitirá neutralizar el ataque, restaurar las operaciones y evitar el pago del rescate.
• Actualizar los equipos con Windows a las últimas versiones.
• Nunca seguir la instrucción de deshabilitar las funciones de seguridad, si un correo electrónico o documento lo solicita.
• Establecer políticas de seguridad en el sistema para impedir la ejecución de ficheros desde directorios comúnmente utilizados por Ransomware (App Data, Local App Data, etc.)
• Proteger el protocolo RDP:
  • Deshabilite los servicios RDP, si no es necesario. La desactivación de servicios no utilizados e innecesarios ayuda a reducir su exposición a las vulnerabilidades de seguridad, y es una buena práctica de seguridad.
  • Si no es posible cerrarlos, limite las direcciones de origen que pueden acceder a los puertos.
  • Proteger el acceso a los sistemas RDP, bloqueando el sistema local en lugar del sistema remoto. Incluso si el primero no tiene valor, la sesión RDP solo estará protegida limitando el acceso al sistema cliente. 
  • Desconectar sesiones RDP en lugar de bloquearlas, esto invalida la sesión actual, lo que impide una reconexión automática de la sesión RDP sin credenciales. 
  • Bloquear bidireccionalmente el puerto TCP 3389 utilizando un firewall o hacerlo accesible sólo a través de una VPN privada. 
  • Habilitar la autenticación de nivel de red (NLA).